SGP Goedereede

Voor de SGP-fractie is 2003 een bijzonder druk jaar geweest. Met name de laatste 3 maanden. In deze laatste maanden moest de visie op het bestuur middels de algemene beschouwingen worden aangeleverd. De behandeling van de begroting voor 2004, stond gepland op donderdag 6 november. Door een aantal fracties was verzocht om de begroting een week uit te stellen en deze op 13 november te behandelen. Maar ook dat kon geen doorgang vinden want op 6 november werd er gedebatteerd over de informatieplicht van het college ten aanzien van de vermogensverklaring van ons visafslagbedrijf UFA (United Fish Auctions).

Hieronder vallen naast de afslag van Stellendam, ook Scheveningen en Colijnsplaat. De gemeente Goedereede is met 63% van de aandelen grootaandeelhouder van de UFA.

Over de vermogensverklaring is inmiddels door velen gesproken. Wat houdt dit precies is? Een vermogens- verklaring is niets anders dan een document waarin de ene partij zich verplicht garant te staan voor de andere partij. In dit geval zou het gaan om een garantstelling voor de visafslag voor 12,5 miljoen gulden. Het document zou getekend zijn door de burgemeester, maar deze weet niet dat hij onder een dergelijk document een handtekening heeft gezet.

In 2002 zijn er gesprekken geweest, waaruit de burgemeester en de wethouder financiën de conclusie hebben getrokken dat de vermogensverklaring van de baan was. Half 2003 blijkt dit niet zo te zijn en wordt de raad geïnformeerd. Juist dit late informeren van de raad wordt wethouder P.T. Grinwis zwaar aangerekend.

Overigens moet duidelijk gesteld worden dat er door de bank tot op heden geen aanspraak is gemaakt op de garantstelling van 12,5 miljoen gulden. Ten tijde van het debat over de informatie aan de raad, werd er door het college en de betrokken bank onderhandeld om uit de impasse te komen. Daarom vond de SGP (en ook het VGB) het niet verstandig om op dat moment nader in te gaan op de materie. Dat er een onderzoek moest plaats vinden over de totstandkoming was voor elke partij wel duidelijk.

Onze fractievoorzitter dhr. B.L. Noorthoek, weet inmiddels wat het is om de gemeenteraad van Goedereede voor te zitten. Als vice-voorzitter van de raad heeft hij dit dan ook al een aantal keren moeten doen. Omdat dit onderwerp direct de burgemeester aanging, werd weer een beroep gedaan op de vice-voorzitter van de raad.

Daarom was voor dit onderwerp, dhr. J. Klepper woordvoerder en hij zette dan ook als volgt het standpunt van de SGP-fractie neer: Onze fractie vindt het jammer en bovendien uiterst onverstandig dat in deze vergadering de vermogensverklaring van de UFA op de agenda staat. Naar ons idee is de tijd nog niet rijp om over dit onderwerp met elkaar van gedachten te wisselen. Het betreft hier een kwestie waarover de partijen nog met elkaar in onderhandeling zijn. Een onderhandeling waar onze fractie alle vertrouwen in heeft dat de partijen met de juiste intentie bezig zijn en hier met elkaar uit zullen komen. Debatteren over dit onderwerp kan mogelijk schade toebrengen aan één of allen van de betrokken partijen, en daarmee zeker ook aan onze gemeenschap.

Gezien dit gevaar en de verantwoordelijkheid die wij in deze hebben doen wij in deze vergadering niet inhoudelijk ingaan op de vermogensverklaring en de totstandkoming daarvan. Wij willen dat de onderhandelingen eerst worden afgerond en nogmaals, wij hebben er alle vertrouwen in dat de partijen eruit zullen komen.

Mijnheer de voorzitter één ding moet echter heel duidelijk zijn, namelijk dat het feit dat wij dit standpunt op dit moment innemen beslist niet betekent dat wij een openbaar debat over deze kwestie uit de weg willen gaan of niet nodig achten. Dit moet naar onze mening zeker plaats vinden maar pas dan als dit op een verantwoorde manier mogelijk is, namelijk eerst als de partijen er met elkaar uit zijn. Uit het oogpunt van de verantwoordelijkheid voor de belangen voor onze gemeente en de andere twee partijen in deze, wijzen wij een debat over deze zaak in deze vergadering dan ook af.‘

De oppositie was niet overtuigd en diende na een stevig debat een motie van wantrouwen in tegen wethouder P.T. Grinwis. Uiteindelijk werd er met de stemmen tegen van de SGP en VGB de motie aangenomen. Voor stemden de oppositie partijen: PvdA, VVD en CU alsmede coalitiegenoot het CDA.

Hoe nu verder? Uiteraard moet de gang van zaken nader onderzocht worden. Onze mening is dan ook dat dit moet gebeuren door een onafhankelijke instantie. Deze moet de opdracht krijgen om de handelswijze van de diverse partijen nader te onderzoeken. De SGP heeft in ieder geval het vertrouwen in de burgemeester uitgesproken, tot het tegendeel is bewezen.

De feiten in het kort:

• sept/okt 2002: wordt de burge meester geconfronteerd met een vermogensverklaring tgv de UFA;
• okt 2002: wethouder P.T. Grinwis brengt partijen bij elkaar;
• okt 2002: gesprekken met de bank geven volgens burgemeester aan dat het probleem zou zijn opgelost;
• juni 2003: bank komt terug op de vermogensverklaring;
• juli 2003: gesprekken met bank hierover;
• aug. 2003: de gemeenteraad wordt (voor het eerst) door burgemeester geïnformeerd over de stand van zaken;
• sept. 2003: gemeentelijk standpunt wordt bij bank kenbaar gemaakt;
• okt. 2003: VVD, PvdA en CU vragen een debat aan over de totstandkoming van de vermogensverklaring;
• nov 2003: Debat over actieve informatieplicht waarna wethouder P.T. Grinwis aftreedt;
• dec 2003: Debat over een onder zoek naar de tot standkoming van de vermogensverklaring. Raad spreekt uit dat er een onderzoek moet komen. Partijen zitten niet op een lijn, wie dit onderzoek uiteindelijk moet gaan uitvoeren (met of zonder raadsleden).
• 2004: Seniorenconvent zal de mo gelijkheden voor onderzoek nader bekijken.

P.C. Grinwis